Главная | Жилищные вопросы | Решение о взыскании представительских расходов

Решение по делу 11-1/2016 (11-69/2015;)


Судебная практика сейчас идет в основном по пути уменьшения расходов по мотиву их чрезмерности, даже если проигравшая сторона этого не доказывала. Особенно консервативны судьи в вопросе компенсации из бюджета. Суды чаще всего произвольно уменьшают расходы на юристов, которые должна компенсировать проигравшая сторона.

По словам Худяковой, исключения составляют те случаи, когда речь идет о незначительных суммах, которые не дотягивают до среднерыночных расценок. Чем выше цена вопроса — тем больше бизнес готов платить юрфирме с именем. Даже если такой выбор окажется оправданным с точки зрения качества услуг, вернуть все затраты может быть непросто. С одной стороны, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это.

С другой стороны — такие издержки согласно ч.

Удивительно, но факт! Но этому мешает и загруженность судей, и объективные сложности в описании анализа доказательств и их оценки, сетует Карпушкин. В обоснование исковых требований истец указала, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта года по гражданскому делу по иску Гудиевой З.

Если суд сочтет сумму неразумной — он вправе уменьшить ее по своей инициативе. В теории оба правила должны уравновешивать друг друга и обеспечивать баланс интересов сторон, однако на деле это не совсем так, отмечают юристы. Они единодушны в том, что снижать расходы на представителя по своей инициативе суд может только в исключительных случаях — например, если сторона злоупотребляет правами. И действительно — суды редко ссылаются на абз. Почти всегда на чрезмерность расходов указывает участник дела, делится наблюдениями Карпушкин.

Но часто суду достаточно одного такого заявления, чтобы снизить сумму издержек. Их субъективная оценка "нарушает принципы правовой определенности, гарантии получения квалифицированной юрпомощи и права на полное возмещение вреда", настаивал заявитель. КС в отказном определении напомнил, что суды не могут снижать расходы произвольно и должны искать баланс интересов сторон см.

Пределы или беспредельность Что такое "разумные расходы"? Это понятие дано в п. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. И определение, данное в п. Ориентиров по-прежнему нет, что ведет к тому, что "многие судьи сравнивают судебные расходы с собственной зарплатой, оценивают не разумный размер судебных издержек, а профессиональные действия выбранных клиентом юристов", констатирует Никифоров. Другие комментаторы настроены более оптимистично. Все дело в интерпретации, полагает Карпушкин.

восхищении Решение о взыскании представительских расходов будучи

По мнению юриста, ключевым является указание "сравнимые обстоятельства" и "аналогичные услуги". Первый критерий позволит судам учитывать специфику рынка юридических услуг и не допускать "уравниловки" при взыскании судебных издержек. С такой трактовкой "сравнимых обстоятельств" соглашается и Андрей Незнамов из Dentons. Это понятие потенциально может помочь учесть репутацию и бренд исполнителя, полагает он. Пока же, по его мнению, судебная практика заводит юррынок в тупик.

У нас сохраняются две противоречивые тенденции. С одной стороны, формально нельзя учитывать известность и репутацию консультанта: С другой стороны, часто можно слышать жалобы на низкую квалификацию юристов — действительно, чтобы стать представителем, не надо ни диплома, ни опыта. Но в большинстве случаев расходы на квалифицированного представителя урезаются до сильно усредненного уровня, а убыток остается на доверителе.

Виды судебных расходов в гражданском процессе

А что на практике? О том, как решаются вопросы распределения судебных расходов на "топовые" российские юрфирмы и какие подходы применяют суды в разных обстоятельствах, можно узнать на примере нескольких рядовых дел. Расходы разумны, взыскать полностью Представители: Также он претендовал на компенсацию в рублей. Дело длилось более полутора лет. Состав и стоимость юридических услуг: Как следует из материалов дела, ставки у юристов были почасовые: По делу состоялось всего пять заседаний.

Издержки оплачивала бельгийская штаб-квартира компании, а возмещала российская "дочка". В подтверждение разумности расходов ссылался на международные и внутрироссийские рейтинги, привел цены компаний аналогичного уровня, которые даже превышали ставки "Городисского и партнеров". Стоимость услуг определялась исходя из квалификации, опыта и авторитета имени патентного поверенного, а должна была основываться на сложности дела и практике по взысканию судебных расходов в конкретном регионе Новосибирской области.

Позиция суда первой инстанции: Расходы взыскать в полном размере. Они разумны, учитывая сложный характер спора и большой объем работы, а ответчик не обосновал своих возражений. В день опубликования статьи стало известно, что 7-й Арбитражный апелляционный суд 11 мая отменил определение и принял новое решение. Расходы чрезмерны, ведь дело простое Представители: Морозов, помощник юриста Д.

Покупатель гидравлического экскаватора по договору лизинга подал в суд на контрагента, общество "Восточная техника", с требованиями заменить неисправную машину и оплатить убытки — 2,5 млн рублей. Правда, судебная экспертиза пришла к выводу, что заводского брака не было, а дефекты возникли в ходе эксплуатации экскаватора, поэтому в иске было отказано. Выступил против возражения в судебном акте не изложены. Дело нельзя назвать особо сложным, и, учитывая число заседаний и количество работы, участие пяти специалистов нельзя назвать разумным.

Сумму расходов на представителя нужно снизить до рубля эта сумма в пять раз меньше, чем изначально запрошенная. Расходы на транспорт и почту взыскать в полном размере, поскольку истец не представил контррасчета. Дело сложное, но расходы надо уменьшить Представители: Истец, участник нефтетрейдера "Трейд Нафта", добивался исключения другого участника, вредившего обществу.

Решение о взыскании представительских расходов никогда

Расходы разумны, так как дело повышенной сложности и рассматривалось довольно долго. Имеет значение и деловая репутация фирмы — клиент обращает на нее внимание, потому что ему важно получить квалифицированные услуги. А "Делькредере" на протяжении многих лет — один из лидеров рейтинга Право. Судебные расходы чрезмерны, спор несложный. Почему именно такая сумма — суд не объяснил. В апелляции это определение устояло.

Расходы надо уменьшить Представители: Выигравшая сторона обжаловала определение, заседание назначено на июнь. Как видно из этих примеров, если проигравший и заявляет о чрезмерности расходов, он либо не предъявляет аргументов и доводов в свою пользу, либо это не отражается или почти не отражается в судебном акте. Еще одна характерная черта в том, что мотивы снижения судебных расходов приводятся скупые, а часто и расплывчатые. Судам следует описывать их более подробно и детально, ведь они имеют юридическое значение, считает Карпушкин.

Но этому мешает и загруженность судей, и объективные сложности в описании анализа доказательств и их оценки, сетует Карпушкин. Худякова, наоборот, проблем не видит: Почему дорого судиться с государством Особую остроту проблема взыскания судебных расходов приобретает в том случае, если проигравшая сторона — госорган.

Тему развивает его коллега: Антон Никифоров, партнер "Пепеляев Групп": Он обращает внимание и на то, что доступность правосудия не может быть самоцелью, а его нужно рассматривать как государственную услугу, которая имеет определенную стоимость. Освобождение госорганов от компенсации издержек оппонента — это стимул к предъявлению массы исков о взыскании незначительных сумм ради формального исполнения обязанностей, предупреждает Кашанин. Издержки уменьшают в 1,7 раза чаще, чем присуждают целиком Право.

Удивительно, но факт! Причем для суда не являются обязательными расценки, существующие на настоящий момент времени. ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тех делах из двух тысяч, которые в статистику не попали, распределялись другие судебные расходы. Конечно, нельзя сказать, что его результаты репрезентативны, поскольку они охватывают лишь ничтожную часть обширной судебной практики. Однако можно увидеть, что они подтверждают те тенденции, о которых говорят юристы. Также статистика показывает, что расходы на представителя в административных делах в целом пытаются взыскать гораздо реже. Это может быть связано с тем, что по делам, попавшим в выборку, интересы компаний чаще представляли штатные юристы.

И это далеко не единственное последствие. Невозможность компенсировать расходы на условно дорогой консалтинг делает его менее привлекательным, а правосудие — менее доступным, особенно в случае предъявления необоснованных исков. Решение проблемы в проекте единого ГПК Проект единого ГПК предусматривает решение этой проблемы — в качестве общего правила предлагается использовать модель полного возмещения издержек на представителя.

Бремя доказывания неразумности или необоснованности расходов при этом ложится на оппонента. Однако и здесь эксперты видят сложности. Стоит учитывать, что у проигравшей стороны нет доступа к информации об отношениях процессуального противника и его представителя, в том числе — о реальном объеме проделанной работы за исключением той, что суду представил сам представитель в обоснование размера расходов , предупреждает Кашанин.

Иными словами, бремя доказывания возлагается на сторону, у которой возможности по доказыванию ограничены, поясняет он. Вторая проблема — в определении соответствия между сложностью дела и выбором представителя, говорит Кашанин. По его мнению, в отсутствие четких критериев разумности участник дела не заинтересован реалистично оценивать, нужно ли именно для этого дела привлекать дорогих консультантов, а значит, проигравшая сторона будет платить за выбор представителя, который она не совершала.

Модель полного возмещения затрат в чистом виде приведет к тому, что издержки на представителя станут, грубо говоря, неважны, предупреждает Светлана Авдашева, профессор, заместитель директора Института анализа предприятий и рынков ВШЭ: Их окончательная стоимость и состав становятся понятны после окончания основного разбирательства, поэтому именно тогда удобнее взыскивать издержки, говорит Незнамов.

Что необходимо доказать?

Если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования, стоимость которого включена в общую стоимость услуг, то суды ее вычтут, говорит Худякова из Heads Consulting. С этим соглашается Незнамов из Dentons. По его словам, систему арбитражных судов разгружают всеми возможными способами: Если бы судебные издержки на оплату услуг представителя взыскивались в реальном даже не завышенном! Не каждый бы рискнул доводить дело до суда.

Читайте также:

  • Каким прибором проверяют хищение электроэнергии
  • Лит облагается ли налогом на имущество
  • Штрафы пдд 2017 год
  • Возмещение денежных средств при хищении бюджетных средств
  • Есть завещание великого толстого
  • Проводки по реализации квартиры застройщиком подрядным способом
  • Образец договора купли продажи доли квартиры несовершеннолетнему